30/12/2007 - 星期日 Sunday
到百老匯電影中心看高達《愛之頒》。
imdb 影評不佳。網民霍利安稱：「如果你鍾意高達既戲,你係唔覺得"愛之頌"好睇,相反亦然,覺"愛之頌"好,就可能唔鍾意高達以前既戲,所以此影評可能係一個反差.」另外，有些人鍾意高達，也鍾意《愛之頒》。又，有些人不迷高達，亦不好《愛之頒》。
心想，霍君之言放到風格貫徹始終、從一而終的導演，還可以。一些影迷欣賞一個導演，可能接受不到他一改戲路之作。然而，這話對於多元的導演則不適用。如寇比力克，每部片子取材不一、手法有別。
順帶一提，bc sunday 明年加價。
海森堡《物理與哲學》
27/12/2007 - 星期四 Thursday
重溫近代物理的精彩論戰，猶如華山論劍，宛若把酒論英雄，超吊。哥本哈根學派主師乃玻爾﹝Niels Bohr﹞，海森堡是重要的將軍之一。另一方的主師，就是大名鼎鼎的愛因斯坦。
以為發現了康德哲學一大問題，豈料海森堡這傢伙早早意識到了，很不爽。再一次見証自己無知。
﹝二零零九年三月按：也可參看 David Edmonds and John Eidinow 著，曾佳琦譯：《維根斯坦的撥火棒》，臺北市：時報文化，2005 年，頁 123。﹞
思想實驗
24/12/2007 - 星期一 Monday
目前，雙生子佯謬﹝twin paradox﹞中的實驗只是思想實驗﹝thought experiment﹞。人類易受思想實驗所困。芝諾悖論﹝Zeno's paradoxes﹞，有別於價值或經濟問題 prisoner's dilemma 和集合論問題 Russell's paradox，芝諾那些詭辯，是混淆純數學概念與現實物理所致。
John Baez 寫了個 Crackpot，若你擬定的思想實驗與廣為接受的真實驗抵觸，加五分﹝得分愈高愈難成物理學家﹞，較之邏輯不一致更嚴重。海森堡主張物理學應建基於可被實驗觀察和檢驗的東西。
思想實驗，往往是語言之混淆，略經分析，不堪一擊。
多讀書
23/12/2007 - 星期日 Sunday
林文月有言：「現代的社會已經不可能有全才、通才的存在，知識愈分愈精細，大家必須分工合作，每個人扮演某個專才的角色。不過，我始終相信，無論文學家、音樂家，或科學家，若能夠在自己專精的知識基礎上，再多涉獵其他範圍的書籍，將會有更多的領會而豁然開通；即使閱讀之書駁雜無濟於所志向的專科又何妨？何況人生之路多麼寬闊，怎麼分辨得了有用與無用之區別呢？即今所讀內容一無濟於專業本行，總是會有助於豐富生命之內蘊。」﹝見〈給兒子的信——擬《傅雷家書》〉﹞
愛理生﹝Erik H. Erikson﹞認為，「一個人在他一生中不同的時期所寫的東西，所反映的是不同的心理狀態，所以也要以不同的方法來權衡比較；一個人的生命，和一個文化的生命，是互相交融的，也應該合併研究。」﹝李歐梵語，見〈心路歷程上的三本書〉﹞
李歐梵說文學和音樂可以相輔相成。﹝見〈音樂的遐思〉﹞
鄭樹森以為「只挑讀少數作家其實就是偏食，易有營養不良的危機。他指出，視野狹小的閱讀無法建立起辨別作品好壞的能力，同時也不能認識較大的歷史脈絡﹝context﹞。他還是鼓勵年經讀者多閱讀比較，以便養成的視野﹝perspective﹞。」﹝紀大偉語，見〈御風而行的荷米斯〉﹞
說得很是。知識如何精細？人稱龐加萊﹝Henri Poincarè﹞是最後一個數學全才。現今數學家只研究數學幾十個課題中的兩三個，即研究數學，也不可能精於所有課題，純數、應用數和統計，往往是南轅北轍。純數中又有分析、代數、數論、幾何和拓撲，幾何中又有歐幾里德幾何、代數幾何、微分幾何、黎曼幾何等等。而黎曼幾何，又與物理的相對論過從甚密。陳省身更說：「沒有相對論，黎曼幾何是不易受數學界的重視的。」﹝見〈微分幾何與理論物理〉﹞某些學科確有貫通之處。
其實，我只是替自己讀閑書找個藉口吧。
荒言
22/12/2007 - 星期六 Saturday
李歐梵說：「但是《瘟疫》一書中幾無任何『異國情調』的描寫，反而陰鬱得有點卡夫卡小說的味道。﹝所以香港人即使看《瘟疫》也不會滿意。﹞」﹝見〈文學解藥？——在香港重讀卡謬的《瘟疫》〉﹞讀畢此句，一個包書紙般大的感嘆號棒打我頭。記得年初讀卡謬，《異鄉人》還可以啦，《瘟疫》根本不像小說，不過曉富哲理讓人內省的。
「卡謬對世界與事物失望，稱世界與人之間的關係為『荒謬』﹝the absurd﹞，認為雖然我們希望從世界得到安慰與快樂，但世界給我們的答覆卻是物件的冷冷的沉默，不過，無論如何艱難，人還是要學習與荒謬一起生活。」﹝李天命引 Kohl 語，見《存在主義概論》﹞
前些時看了高達﹝Jean-Luc Godard﹞的《Bande à Part》，據導演自己說，是「愛麗絲夢遊仙境遇上卡夫卡」。末學不材，不懂電影，不理解卡夫卡，不明所以。法國新浪潮電影，多半看不懂。
李歐梵多次記述他親歷「變形」﹝見〈變形記〉、〈重讀卡夫卡札記〉和〈在香港教卡夫卡〉﹞，總覺得這就像鬼上身或信徒遇見神。
讀張海澎《分析邏輯——理性思維的基石》
20/12/2007 - 星期四 Thursday
前兩章將李天命提倡的語理分析重新包裝，有條理，引例豐。一直想問語理分析學家有關修辭比喻，本書解答了。後幾章涉邏輯和自然科學的基本知識。李氏著作﹝ 主要是《語理分析的思考方法》、《李天命的思考藝術》或《哲道行者》﹞可列中學生校外讀物，張君此書宜作本科生課餘參考。
張海澎對心理學是否科學有猶豫，主要是心理學缺乏確定性以致無法精確預測未來。﹝青年書屋，2004 年 6 月初版，頁 124﹞如何預測？其實靠統計。Robert M. Kaplan and Dennis P. Saccuzzo 於《心理測驗——原理、應用和問題》解釋，統計有助描寫敘述，又可作出推論﹝inference﹞，這些推論是不可直接觀察之事的邏輯演繹。﹝6th ed., Wadsworth, a division of Thomson Learning, Inc., 2005, p.26﹞為何心理學的確定性較一些公認的自然科學如物理、化學和生物為低？自然科學的定律多數放諸四海皆準，而且對象是自然、死物和不懂或拙於思考的生物；心理學的對象是人、會思考的生物。多數人這樣做，我偏不做。你以為我會這樣幹，我偏不這樣幹。人心，實難測。
而經濟學和社會學這類社會科學的確定性更低，張海澎舉馬克思資本主義為例，在當年的社會工人受剝削和壓榨童工受摧殘，與今日講求福利的社會不可耳語﹝頁 186﹞，可見一斑。
補充一點，張氏提到的數學幾何或純粹幾何，如視點、線、面的定義為公理﹝axiom﹞，三角形內角和為 180 度等等﹝頁 257-259﹞，其實即使在純數中，只限於歐幾里德幾何﹝Euclidean geometry﹞，在非歐幾里德幾何﹝non-Euclidean geometry, elliptic or hyperbolic say﹞中則是別話。
跟國內朋友的一段對話﹝刪節版﹞
17/12/2007 - 星期一 Monday
「在唸甚麼？」
「村上春樹。你呢？」
「《色，戒》。」
「看電影嘛。」
「要看原著。」
「聽說國內刪掉不少呢。」
「對呀。」
「要看沒刪節的版本。」
「或刪掉那些。」
「記得你說過，在 Youtube 看了《刺青》楊丞琳和梁洛施被剪那段後，已不用看完整版。」
「！」
「只看刪掉那些，跟色情電影何異？」
「他們說完整版是藝術。」
「有劇情有技巧就是藝術？」
「誰管！」
道金斯論神引申的問題
15/12/2007 - 星期六 Saturday
道金斯﹝Richard Dawkins﹞早年寫《The Blind Watchmaker》，專論演化的自然選擇﹝一譯天擇，natural selection﹞，亦是質疑神存在的側擊。
尼采不跟人直接爭辯，宣告上帝已死。羅素只解釋他為什麼不是基督徒。電影《21 公克》有言：「Life has to go on, Jack, with or without God.」
今讀《The God Delusion》，則是一次直接的攻擊。他先點出宗教界常把名科學家之言斷章取義，甚至曲解。他對他要討論怎樣一個神著墨甚多，釐清定議，有助減少無謂的爭論。一般報章、高登討論區和市民對港女定義不一，爭辯多無謂。值得留意，道金斯特別提到佛儒兩家不在他批評之列。
美國是個宗教國家，在一些議題上，如同性戀，比較保守。道金斯提到，在美國宣稱自己為無神論者，是政治死罪。像《The God Delusion》這類攻繫宗教的讀物抬頭，是近期的事。道金斯的論點，有些不算新，暫不表，只列在下引申的問題：
假如論據合邏輯，要說服富於理性思考且受過丁點兒邏輯訓練的人，例如我，不難。問題在於，如何說服沒理性又不講邏輯的人？
無神與有神、理性與迷信、科學與宗教等論戰，很多時只流於自說自話。要人改變根深蒂固的思想實難。現時，我看消除宗教是不切實際的。然宗教信仰斷不可自小灌輸。取締所有宗教學校近乎荒唐。有一點有可能做到：別逼思想上未成年的人信教或受洗。
順便一談，道金斯現任職於牛津大學的 Public Understanding of Science。隨著科學發展越見深入，一般人要理解新的科學知識不易，皆因研習科學要循序漸進。Science communication 是一門新興學科，就是研究如何令門外漢認識一些專門知識。但是，沒有基本的科學知識，只唸科普書籍，根本違返了求真的精神。
也談人生邊上
11/12/2007 - 星期二 Tuesday
楊絳的先生以為，若人生是一部大書，他那幾篇散文只算《寫在人生邊上》。錢鍾書的妻子躺在醫院病床上，思索生老病死，後撰寫《走到人生邊上——自問自答》。
她說她不是唸哲學的，但她曾翻譯柏拉圖的《斐多篇》，《走到人生邊上》討論的卻是幾個哲學界的核心問題，如性善性惡、自由意志、人生實苦等等。當中不乏有見地之處，且絕不是犟嘴或空發議論，都是言之成理的。
她說：「貧賤的人，為了衣、食、住、行，成家立業，生育兒女得操心。富貴的，要運用他們的財富權勢，更得操心。哪個看似享福的人真的享了福呢？」又說：「最闒茸無能之輩，也得為生活操心；最當權得勢的人，當然要得操心。」兩者顯然有別。我的室友 Chris，是馬來西亞的十優生，考上大學後又是 dean's list，卻常為分數操心。他為拿不到 high distinction 而操心。其他人呢？也為分數操心，為合格與否而操心。兩者顯然不同。一種是為了更上一層樓而操心，一種是為爭扎求存而操心。求存者，見到人為 distinction 和 high distinction 操心，自然不是味兒。沈旭暉說：「若人生不斷向前衝，會得到成見下的 achievement﹝成就﹞，有幾多錢、什麼位，但人不是不斷向前行的，進退之間要有些分寸。」又說：「眼中見到又成功又開心的人，很少。」
量子電腦
7/12/2007 - 星期五 Friday
量子電腦建基於量子力學，所以我拿 Richard L. Liboff 的《Introductory Quantum Mechanics》閱翻，第四版有一章介紹量子電腦，寫得不太好。網上有更好的介紹文章。
很期待量子電腦，主要關注量子密碼學。現時密碼技術，很依賴現行電腦速度之慢。任何密碼也可破，時矣；任何物質也有毒，量矣。﹝Every password can be cracked, it's a matter of time; every substance is poisonous, it's a matter of quantity.﹞給我一台量子電腦，RSA 可作廢。
吃耳屎的總理
4/12/2007 - 星期二 Tuesday
袋鼠國選舉前，有人把一段攝於數年前候選人吃耳屎的片段放上 Youtube。另一候選人則於選舉前一刻失言。結果吃耳屎的人當選。
一直以來，前任總理 John Howard 只是美國政府的盲從者。雖然事不關己，但傾向支持 Kevin Rudd。主要是他說過，做到與否也未可知：撤軍伊拉克、ratify the Kyoto Protocol 和改革教育。
一般議論認為，Kevin Rudd 仍會走 John Howard 的路。正如有人以為車路士新師 Avram Grant 只是複製前任 José Mourinho 的戰術。這未免太簡單了。Avram Grant 背後有個 Henk ten Cate。吃耳屎的人背後是年輕後起的一群。
訂閱：
文章 (Atom)
